Gorichka.bg


Публикации (RSS 2.0)
Начало / Рубрики /
12.04.2007

Ядреният модел

от gorichka.bg :: Коментари (2) :: (4097 прочитания)

Може ли ядрената енергия да реши проблема с глобалното затопляне? Редакторът на The Ecologist Зак Голдсмит оспорва това твърдение.

Статията е предоставена на Горичка от списание The Ecologist.

Преди проблемът с промените в климата да навлезе широко в политическия дебат,   ядрената енергия беше на път да залезе – отричана едновременно от природозащитници и от икономисти. По-късно обаче, неочаквано, тя беше трансформирана и представена за отговор на най-голямата заплаха, пред която сме изправени. Налична, неизчерпаема, произвеждана на място и лесно достъпна, за нея се твърдеше, че е и въглеродно неутрална - отговор не само на задаващата се енергийна криза, но и на климатичните промени.

Няма нищо изненадващо в това, че радетелите за чиста околна среда бяха поставени под огромен натиск да загърбят историческото си недоверие към ядрената енергия. Все пак заплахата от климатичните промени е много по-голяма от заплахата от ядрената енергетика. Нямаше съмнение, че ако това наистина е отговорът на промените в климата, те ще трябва да я приемат – забравяйки проблемите с ядрените отпадъци, цената, сигурността и всичко останало. Но наистина ли това е отговорът на промените в климата? И отговор ли е ядрената енергия дори на задаващата се енергийна криза?

Без вноса на уран, ядрената енергия би била невъзможна, така че да се определя като „произвеждана на място” е подвеждащо. Още повече, че не е сигурно какви залежи от уран съществуват. Някои от големите търговци в бранша предричат огромно покачване в цените заради намаляващите запаси. Специалисти смятат, че залежите от уран ще се изчерпат заедно с петрола и газта. По тази причина е проблематично ядрената енергия да се нарича налична или неизчерпаема.

Ядрената енергия не е и лесно достъпна. Нужни са десет години, за да влязат в експлоатация евентуални нови инсталации. Не така стоят нещата с енергийната ефективност, която може да започне още днес. Не така стоят нещата и със системата CHP (Combined Heat and Power), която вече е много разпространена в Европа и в частност във Великобритания. Тя е доказано по-евтина, по-чиста и по-сигурна.

Още по-важно в случая е, че приносът на ядрената енергетика към намаляването на парниковите газове е изключително преувеличен. Дори ако подменим съществуващите ядрени реактори – и удвоим броя им – ще постигнем само 8% редукция във въглеродните емисии и не преди 2035 г. Това е несъществена полза. Противно на всички твърдения, ядрената енергия не е въглеродно неутрална – всяка фаза от производството й     (с изключение на самия процес на делене на атома), отделя въглероден двуокис.

Нека сравним несигурността на ядрената енергия с алтернативите. Една програма за енергийна ефективност може да спести двойно повече енергия от произвежданата в момента ядрена енергия – и на много по-ниска цена. Според проучване на Rocky Mountain Institute, един паунд инвестиран в енергийна ефективност е седем пъти по-добра енергийна инвестиция от този, инвестиран в ядрена енергия. Ето един пример. Ако всяка електрическа крушка във Великобритания бъде подменена с енергоспестяваща, ще спестим толкова енергия, колкото се произвежда от два съвременни реактора (AGR). Това отдавна е доказано от компании като Bayer, BT, DuPont и Norske Canada, които намалиха парниковите си емисии с поне 60% от 1990 г. насам и икономисаха 4 млрд. долара.

Има много алтернативни източници на енергия, които вече са установени и доказани. Слънцето, вълните, вятърът – всички те имат своята роля. Системата CHР (Combined Heat and Power) се очертава като потенциален лидер. Ако град като Уокинг във Великобритания успя да намали емисиите си с повече от 75%, това се дължи поне отчасти на високата ефективност на системата CHP.

Въпреки негативите, както сочат няколко проучвания, повечето хора биха приели ядрената енергия, ако тя увеличаваше шанса ни да се справим с промените в климата. Но ядрената енергия в най-добрия случай е половин решение на проблем, който се нуждае от много повече и за който вече съществуват истински ефективни решения.



Източник: The Ecologist

Фото галерия

CC Лиценз: Признание

Назад | Горе

Коментари (2)

27.09.2007 :: 20:46 :: от sova
#1
Re: Ядреният модел
Така или иначе, наложила се е цивилизация основана на безмилостно ограбване на природата (и не само на нея). За жалост всичко е оставено на политиците, а всъщност те нямат собствена воля. Парите правят политиката, а полотиката - пари. За жалост! Изход има. Ядренния модел има бъдеще, защото процесът е много по-чист; Съвременната технология дава много по-голяма сигурност; Ресурсите от петрол и газ са за още около 50 години; За съжаление ядрени реактори на синтез все още няма; Ако искаме и внуците ни да се возят на автомобили, те трябва да са от друг тип. Естествено само със страеж на централи ще си навредим.
Мерките трябва да са комплексни. Основната заплаха не е замърсяването, а изсичането на горите и прекомерното използване на горива вадещи до парников ефект и затопляне. От милионите тонове горива за колите ни практически използваме около четвърт за движение, останалото топли атмосферата. В Индия направиха автомобил задвижван от сгъстен въздух. Е, ако има компресорни станции вместо бензиностанции, не би ли било по-чисто и евтино, като се има в предвидвъзможностада се утилизира отпадъчната топлина от централите?! Радиоактивните отпадъци? - Трябва да се складират, а не да се погребват, защото също са източник на енергия. Нима наистина вярвате, че са неизползваеми и само замърсяват!? Това, че никой не прави централа използваща отпадъци, не значи, че е невъзможно, а това е най елегантния метод за оттърване от тях - вместо да се карат през девет планини и морета просто се използват като ядрено гориво. Как - Елементарно, предизвиква се ускорен разпад. Тези мерки ще поевтинят още енергията и като се има в предвит поскъпването на горивата, ще си струва да се промени философията на металургията. Например Кремиковци би могло да е белия дроб на София,
27.09.2007 :: 21:41 :: от sova
#2
Re: Ядреният модел
Съжалявам, даже и правописни грешки имам, неволно стана, довършвам... ... ако добива метал от окисни руди чрез редукция с водород - тогава отпадъкът ще е кислород. А водородът се получава чрез електролиза на вода. Според мен е не само по-чисто, но и в крайна сметка вероятно по-евтино . Алтернативи има, но ядренната енергетика не бива да се пренебрегва заради компактноста на енергоносителя освен другите предимства.
Ако искате да добавяте коментари към статиите, моля регистрирайте се и влезте с вашите потребителско име и парола.
Назад | Горе
Вход

Влезте, за да коментирате статиите
в Gorichka.bg